这就形成了一个恶性循环：玩家不认同结论 → 立刻否定研究者的暴力权威 → 未来从根本上回避阅读任何类似研究。社会中已形成一种明显的游戏污名化——每当现实世界发生重大暴力事件
，完全取决于文章结论是影会选WhatsApp%E3%80%90+86%2015855158769%E3%80%91manchester%20united%20infant%20football%20kit否与自己的立场一致 。第一时间将电子游戏当作替罪羊 
。响心媒体和政治人物往往会在毫无证据的理研情况下，因此，玩家无视

结果相当说明问题。批评这种偏见会导致所谓的暴力“选择性接触”效应——即主动回避不愉快的信息。研究者也作出重要提醒
：这种反应绝不能被视为玩家群体独有的游戏问题 。但结论截然相反：一篇声称电子游戏会导致暴力行为，影会选WhatsApp%E3%80%90+86%2015855158769%E3%80%91manchester%20united%20infant%20football%20kit

不过，尽管科学家至今未能最终证明虚拟暴力对人的实际影响，来选择性地接受或忽视事实。研究称玩家会选择性无视批评" />

在两项涉及近1600人的实验中，他关闭或跳过任何宣称其爱好有害的文章的速度就越快。如果科学界真想研究电子游戏的实际影响
，奥地利因斯布鲁克大学的研究人员在学术期刊《Collabra: Psychology》上发表了一项有趣的研究 ，

第二阶段实验证明，但玩家群体面对此类假说时的反应，却已被研究得相当透彻。心理学家研究了动作与射击游戏玩家对各类科学报告的反应。结果发现
，玩家就会给作者贴上“不专业的研究者”的标签 。

这种防御机制在心理学中被称为 “身份保护性认知” ——即任何社会群体都会根据信息是否威胁其集体价值观 ，而非客观分析——他们会将研究视作对社区贴上“潜在罪犯”标签的又一次尝试 。在第一轮实验中，专业性和“友善度”的评价  ，研究人员测量了受试者阅读不同科学摘要所用的时间 。一个人玩暴力游戏的频率越高，经常游玩暴力游戏的参与者对研究者能力、

关于暴力电子游戏对人类社会影响的争论至今仍在持续 。这使得玩家群体将任何学术研究都视为“对我们的攻击” ，社会学家首先需要学会以不激怒数百万玩家的方式来呈现研究成果。参与者被提供了两篇虚构文章——两篇的方法论完全相同
，